ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС20-22655
г. Москва 5 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автодорсервис» (ответчик, г. Трехгорный, Челябинская область) на
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 21.10.2020 по делу № А76-48080/2019 Арбитражного суда Челябинской
области по иску общества с ограниченной ответственностью «СМР»
(г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о
взыскании неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 21.10.2020, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество «Автодорсервис» просит о пересмотре
судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на прекращение
обязательства, об исполнении которого предъявлен иск, надлежащим
исполнением, не оспариваемым истцом до введения в отношении него
процедуры наблюдения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил, что
основаниями возникновения взаимных обязательств сторон являются
различные исполнявшиеся независимо друг от друга договоры, обязательства
по которым могут считаться прекращенными в силу статьи 408 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если исполнены в соответствующем условиям
договоров порядке.
Задолженность истца перед ответчиком в связи с неоплатой поставки
могла прекратиться в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу заявления ответчика о зачете, наличия которого до
предъявления иска суды не установили, и невозможность которого в процессе
рассмотрения дела признали в связи с ведением в отношении истца процедур в
деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Автодорсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова