Определение от 04.02.2021

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020,
оставлены без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, с общества в пользу учреждения
взыскано 4 200 000 руб. неотработанного аванса, 3 001 250 руб. пеней,
700 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания
с него неотработанного аванса, просит отменить указанные судебные акты
как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой
и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309, 310, 450, 451, 721, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными
в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», исходили из того, что контракт
расторгнут учреждением в одностороннем порядке, доказательств надлежащего
выполнения обществом работ не представлено, в связи с чем у него не имеется
правовых оснований для удержания спорной суммы и она подлежит возврату.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центр
судоремонта «Звездочка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3