ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-22544
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Брюнцевой Лидии Михайловны (далее – заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу
№ А40-88372/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Николаевича
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Жихарев Александр Васильевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
заключенного 16.12.2016 должником и Брюнцевой Л.М.; применении
последствий недействительности этой сделки в виде возвращения
реализованного должником имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17.11.2020 вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный
суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» и установил, что оспариваемая сделка совершена
заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической
целесообразности с целью вывода ликвидной недвижимости
неплатёжеспособного должника из конкурсной массы во вред имущественным
правам кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Брюнцевой Лидии Михайловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк