Определение от 04.02.2021

1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2020, оспариваемое постановление изменено в
части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до
200 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего
выполнения обществом предписания органа исполнительной власти,
осуществляющего федеральный государственный надзор в области
промышленной безопасности, суды, руководствуясь положениями
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к
выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 11

3
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований
законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно
не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени
заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не
установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,
штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для
признания правонарушения малозначительным не установлено.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись
предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку
в обжалуемых судебных актах.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос
Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему
правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение, однако
если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет
обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым
актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное
привлечение его к ответственности с соблюдением определенных условий.
Кроме того, ранее общество было привлечено к ответственности по
части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть за совершение другого правонарушения.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов