Определение от 04.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы административного органа о
ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного
дома.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего

3
имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды пришли к
выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
признав, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества
многоквартирных домов несет общество как управляющая организация.
Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и
срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для
признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом
не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному
правонарушению и порядку привлечения к административной ответственности,
не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными
судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов

4