Определение от 03.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лазуткин Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по перечислению должником в период с 24.12.2015
по 19.03.2018 денежных средств в общем размере 57 409 990 рублей в пользу
Шмаргуненко Е.С., а также дополнительного соглашения от 07.05.2016
к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключённого между
должником и Шмаргуненко Е.С. Просил о применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок
в виде взыскания с Шмаргуненко Е.С. в пользу должника денежных средств
в размере 57 409 990 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 отменено определение суда первой инстанции от 08.11.2019
в части признания недействительными платежей в пользу Шмаргуненко Е.С.
в размере 34 409 990 рублей и применении последствий недействительности
сделки в данной части, отказано в удовлетворении заявления в указанной части,
в остальной части определение оставлено без изменения.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020
отменено постановление апелляционного суда от 18.06.2020 в части отказа
в признании недействительными сделками платежей в пользу
Шмаргуненко Е.С. в размере 34 409 990 рублей и о применении последствий
недействительности сделок, в указанной части оставлено в силе определение
суда первой инстанции от 08.11.2019, в остальной части определение
от 08.11.2019 и постановление от 18.06.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая недействительность сделок, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что ответчик не мог
не знать о финансовом состоянии должника и установив совершение указанных
сделок с противоправной целью в период подозрительности при наличии
признаков несостоятельности должника, а также указав на отсутствие
доказательств равноценности встречного исполнения и экономической
целесообразности, пришёл к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд
поддержал вышеуказанные выводы в части недействительности
дополнительного соглашения, но пришел к выводу об отказе в признании
недействительными платежей в пользу Шмаргуненко Е.С. в размере 34 409 990
рублей и применении последствий их недействительности.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа
в удовлетворении требований, суд округа пришёл к выводу о необоснованности
выводов апелляционного суда в указанной части, поддержав выводы суда
первой инстанции об отсутствии соразмерности, экономической
целесообразности платежей и о том, что акты приёмки-сдачи оказанных услуг
не подтверждают реальность их оказания в заявленном объеме и стоимости .
Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм

3
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Шмаргуненко Елене
Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк