Определение от 03.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано
незаконным решение ФАС России в части признания губернатора Челябинской
области, министерства и общества нарушившими статью 16 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о
защите конкуренции) путем заключения соглашения между органами
государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующим
субъектом и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции;
признания министерства и общества нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17
Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между заказчиком

2
и участником торгов и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции
и созданию преимущественных условий для участника торгов - общества. В
удовлетворении требования общества о признании незаконным решения ФАС
России в части не выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения
антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных
соглашений в связи с завершением их реализации; направления решения и
материалов по делу № 1-16-115/00-22-18 в Следственный департамент
Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Дубровский Б.А., ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением ФАС
России губернатор Челябинской области, министерство и общество признаны
нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения
соглашения между органами государственной власти субъекта Российской
Федерации и хозяйствующим субъектом и участия в нем, что привело к
ограничению конкуренции; министерство и общество признаны нарушившими
пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения
соглашения между заказчиком и участником торгов и участия в нем, что
привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий
для участника торгов - общества); прекращено рассмотрение дела в части
нарушения губернатором Челябинской области пункта 1 части 1 статьи 17
Закона о защите конкуренции. Кроме того, указанным решением предписания
об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту
заключения запрещенных соглашений ответчикам решено не выдавать в связи с
завершением их реализации; материалы по делу направлены в Следственный

3
департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество и
Дубровский Б.А. обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о недоказанности ФАС России заключения между
сторонами антиконкурентного соглашения, а также обстоятельств того, какое
влияние на ход аукционов, результаты, включая цену торгов, оказало каждое
конкретное лицо.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая
разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства», пришел к выводу, что судебные акты не
содержат результатов оценки доказательств и мотивов, по которым им не
приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в
деле, в обоснование своих требований и возражений.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на
необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного
спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в
их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм
материального права и соблюдении норм процессуального права принять
законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Доводы Дубровского Б.А., изложенные в жалобе, не подтверждают
нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого
постановления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дубровскому Борису Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова