Определение от 01.02.2021

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 с общества
в пользу компании взыскано 31 936 102 руб. 57 коп. задолженности;
с компании в пользу общества взыскано 1 666 849 руб. неустойки за нарушение
срока выполнения работ, 29 747 руб. расходов по госпошлине; в результате
зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано
30 239 506 руб. 57 коп.

2
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 20.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции, постановлением от 25.05.2020 произвел процессуальную замену
истца по первоначальному иску - компании на ее правопреемника – открытое
акционерное общество «Центральный рынок» (далее – рынок); отменил
решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт; взыскал
с общества в пользу рынка 25 312 730 руб. 09 коп. задолженности, отказал
в удовлетворении остальной части первоначального иска; взыскал с компании
в пользу общества 4 000 000 руб. неустойки, отказал в удовлетворении
остальной части встречных требований; произвел зачет удовлетворенных
требований по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит
отменить их постановления в части удовлетворения первоначального иска
и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Самарской области.
В остальной части возражений относительно принятых по делу судебных
актов жалоба не содержит.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, в том числе заключение повторной инженерно-строительной
судебной экспертизы, установив, что стоимость фактически выполненных
компанией работ в рамках договора составила 47 412 730 руб. 09 коп., учитывая
произведенную обществом частичную оплату работ на сумму 22 100 000 руб.,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества
задолженности в размере 25 312 730 руб. 09 коп. и, руководствуясь статьями
309, 310, 453, 702, 711, 711, 720, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в указанной части.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

3
Доводы заявителя об оплате работ наличными денежными средствами
были предметом рассмотрения судов и отклонены с подробным изложением
мотивов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова