Определение от 01.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Гринфлайт» 7 290 507 рублей 18 копеек
задолженности и 1 187 623 рублей 62 копеек пени по договору от 01.03.2013
№ ПС1/03-13 на осуществление функций технического заказчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 иск
удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество с
ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» (конкурсные кредиторы
ООО «Гринфлайт») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума

2
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на
решение суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена
замена ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды
недвижимости» на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные
инвестиции» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания
«Юрлига» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались
положениями глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного между сторонами договора от 01.03.2013 и исходили
из доказанности факта исполнения техническим заказчиком условий договора в
отсутствие возражений застройщика относительно качества и объема
выполненных работ.

3
Руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 86, 87
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для оценки договора от 01.03.2013 № ПС1/03-13 в
качестве мнимой сделки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая
компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина