Определение от 01.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Райффайзенбанк» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о
привлечении Попова А.Е., Егиазаровой М.С., Книга С.А., Чингариева В.О.
и Чингариева Р.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по
одобрению указанными лицами вклада в уставный капитал общества с
ограниченной ответственностью «Югстальконструкция», а также по выходу из
состава учредителей общества «Югстальконструкция» в размере требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных
после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по
текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности
имущества должника. В части определения размера субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц кредитор просил
приостановить производство по его заявлению до окончания расчётов с
кредиторами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского

2
округа от 08.10.2020, признано доказанным наличие оснований для
привлечения Чингариева В.О. и Чингариева Р.В. к ответственности по
обязательствам должника; рассмотрение заявления в указанной части
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в полном
объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в пунктах 16, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
заявителя и Чингариева В.О.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных
инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чингарёву Расамбеку Вахаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк