Определение от 01.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Тисо» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
3 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020, вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении
заявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом
имущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018
отказано; требование общества признано подлежащим удовлетворению в
порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.10.2020 полностью отменено постановление апелляционного суда
от 15.06.2020 и определение суда первой инстанции от 27.05.2020 в части
признания требования общества обеспеченным залогом имуществом должника.
В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части акт суда первой
инстанции оставлен без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты и в
полном объёме направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не
согласен с постановлением суда округа.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в обжалуемой
части в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
пунктами 6.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что
несмотря на фактическую заинтересованность должника и общества,
исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором
не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого
подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной
квоты, поскольку произошло после возбуждения дела о банкротстве уже
неплатёжеспособного должника и введении в отношении него процедуры
наблюдения, в связи с чем в условиях неоспариваемой подтверждённости долга
признал требование общества обоснованным и подлежащим включению в
реестр.
В связи неустановлением судом первой инстанции всех существенных для
спора обстоятельств и отсутствием оценки доводов заявителя о
злоупотреблении обществом своим правом при установлении прав
залогодержателя, суд округа частично отменил определение суда первой
инстанции и направил обособленный спор в отменённой части на новое
рассмотрение.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о

3
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Калачиснкий молзавод» Тютюннику Андрею Петровичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Калачиснкий молзавод» Тютюнника Андрея Петровича об
участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-
связи оставить без удовлетворения
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк