Определение от 01.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о привлечении Горлина Алексея Анатольевича, Мафцира
Евгения Симховича, Дойнова Павла Димитровича, Дорогинина Михаила
Ренатовича, Ерцева Бориса Михайловича, Швецова Александра
Ростиславовича, Ткачук Натальи Петровны, Рассадина Владимира
Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Впоследствии в рамках рассмотрения данного обособленного спора
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
указанных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа

2
от 17.11.2020, наложен арест на имущество Мафцира Е.С. в пределах суммы
в размере 41 561 733 693 рублей 91 копейки, наложен арест на имущество
Дойнова П.Д. в пределах суммы в размере 41 561 733 693 рублей 91 копейки,
в том числе на помещение по адресу г. Москва, р-н Кузьминки, ул. Юных
Ленинцев, д. 47, корп. 4, кв. 57, кадастровый номер 77:04:0004002:12459
(далее – квартира), долю в капитале общества с ограниченной
ответственностью «Кинокомпания «Телефильм» в размере 20%, отказано
в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер
в отношении имущества Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М.,
Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, отказать
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении
вышеуказанной квартиры.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя ходатайство в обжалуемой части, суд первой инстанции,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 90 и 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным
требованиям, а также направлена на сохранение существующего состояния
отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов
всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции, проверили доводы заявителя, изложенные в настоящее жалобе, и,
дав им надлежащую правовую оценку, отклонили как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дойнову Павлу Димитровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк