Определение от 01.02.2021

1. решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Поволжского округа от
19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждением в единой информационной
системе 04.09.2019 опубликованы извещение и документация о проведении
электронного аукциона № 0168200002419007556, наименование объекта
закупки - «Шовный материал для микрохирургии глаза».
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на
участие в электронном аукционе подано четыре заявки, трое из участников, в
том числе общество допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от
20.09.2019 ценовые предложения поступили от трех участников аукциона.
По итогам электронного аукциона заявки ООО «Элмас» и
индивидуального предпринимателя Куценко В.М. признаны не
соответствующими требованиям аукционной документации и
законодательства, и аукцион признан несостоявшимся.
Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество
обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба
признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», ГОСТ 5632-2014 «Межгосударственный стандарт.
Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и
жаропрочные. Марки», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора
судебной практики применения законодательства Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том,
что решение управления соответствует положениям действующего
законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

3
Судебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о
том, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении
первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов
стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект
поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает
участника закупки во второй части заявки представить соответствующее
предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее
идентифицировать товар и его производителя.
В первой части заявок общество указало характеристику класса иглы
«аустенитная», однако ко второй части заявки приложило регистрационное
удостоверение от 07.08.2018 № ФСЗ 2010/06040, выданное соответствующим
органом ООО «Джонсон & Джонсон» на товар производителя
«Этикон, Эл-ЭлСи», Пуэрто-Рико (США) - иглы из коррозионно-стойкого
высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.
Таким образом, представленный в первой части заявки товар не
соответствовал представленному во второй части заявки регистрационному
удостоверению, в связи с чем заявка общества была обоснованно отклонена
заказчиком.
Кроме того, суды отметили, что на настоящее время аукцион проведен,
по его результатам с ООО «Симбирск Медицина» заключен государственный
контракт, который находится на стадии исполнения.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на
ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элмас» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова