Определение от 29.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Юриков Сергей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделки по безвозмездному отчуждению нежилых помещений
первого этажа № 1 – 6 (литера A) общей площадью 85,5 кв. м, расположенных в
четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, Благовещенская
ул., д. 50, оформленной постановлением администрации от 20.11.2014 № 8995
«О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на
нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50,
и включении их в состав казны города Вологды»; отчуждению администрацией
данных помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества
№ 202 от 14.05.2015 в пользу Вадурина Алексея Владимировича; применении
последствий недействительности сделки в виде обязания администрации
возместить должнику стоимость неправомерно изъятого имущества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2020
прекращено производство по заявлению в части признания недействительной
сделки по отчуждению жилых помещений в пользу Вадурина А.А.; в остальной
части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.10.2020, вышеуказанное определение в части
отказа в удовлетворении требований отменено; признана недействительной

2
сделка по безвозмездному отчуждению нежилых помещений,
с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации в
пользу должника взыскано 2 877 000 рублей, в остальной части определение
суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного
управляющего, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятый по делу судебный акт и удовлетворяя
требование конкурсного управляющего в обжалуемой части, апелляционный
суд, руководствуясь статьями 113, 114, 216, 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
того, что изъятие собственником находящегося на праве хозяйственного
ведения у должника – государственного предприятия имущества не
допускается без проведения процедур реорганизации либо ликвидации, влечёт
причинение вреда его кредиторам и является недействительным.
С выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд
округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Администрации города Вологда в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк