Определение от 29.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве предприниматель обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его
требования в сумме 3 129 041 рубля 10 копеек, в том числе, 3 000 000 рублей –
основной долг, 129 041 рубля 10 копеек – процентов за пользование денежными
средствами, обеспеченного залогом имущества должника – офисного
оборудования, включая оргтехнику, расположенного в офисных помещениях в
здании по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 4, в соответствии с
Приложением № 1 к Договору залога от 05.02.2018 в количестве 298
наименований.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, как
обеспеченного залогом имущества должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 334, 339.1, 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138,
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 1, 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых
вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя», исходили из того, что в отсутствии совершённой
записи об учёте залога заявитель не может ссылаться на принадлежащее ему
право залога движимого имущества должника в отношениях с иными
кредиторам ввиду отсутствия их осведомлённости о таком залоге,
следовательно, не установили оснований для включения в реестр заявленных
требований кредиторов должника – залогодателя, не являющегося должником
по основному обязательству.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю
Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк