Определение от 28.01.2021

1. государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр
организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Производственная компания УниверсальнойСпецТехники»
264 149 рублей в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке
тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан
согласно акту от 11.04.2019 № 317 о превышении транспортным средством
установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная
компания УниверсальнойСпецТехники» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу, ссылаясь на нарушения норм
материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1064,
1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 31
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении
вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и
исходили из установленных фактических обстоятельств причинения вреда
автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан в период
временных ограничений, введенных Правительством Республики
Башкортостан, в связи с превышением транспортным средством ответчика
установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось и
отсутствием специального разрешения на такую перевозку.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная
компания УниверсальнойСпецТехники» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина