Определение от 28.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (заказчика) 270 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 и 154 088 рублей 63 копеек неустойки.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 за сентябрь - октябрь 2018 года на 180 000 рублей, за ноябрь 2018 года на 90 000 рублей в связи с ненадлежащим (некачественным) их оказанием.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 264 193 рублей 38 копеек долга, 154 088 рублей 63 копеек неустойки и 10 355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по первоначальному иску в части взыскания 5 806 рублей 62 копеек прекращено связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
309
,
310
,
329
,
330
,
711
,
720
,
753
,
779
,
781
,
783
Гражданского кодекса Российской Федерации, признали представленные исполнителем акты приема-сдачи оказанных услуг надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг заказчиком, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из недоказанности некачественного оказания услуг.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕЛЬБОТ"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Пивненко Людмила Анатольевна
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)