Определение от 27.01.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства,
в удовлетворении исковых требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 12.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, постановлением от 03.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и обстоятельства
его исполнения сторонами, установив, что общество (исполнитель) частично исполнило обязательства по договору (вывоз и монтаж оборудования
не произвело), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у исполнителя права требования оплаты работ в полном объеме
и, руководствуясь статьями
421
,
431
,
702
,
711
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Пирс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО адвокат МК "Каскад" Сысенко Д.В.
(подробнее)
ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ