Определение от 27.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Невский Луч-1» (далее – кредитор) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества должника – требования,
основанного на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011
№ 12/04/11-001П – 12/04/11-022П (22 договора) и от 28.06.2011 № 28/06/11-
00К-П, в размере 185 294 771 рубля 21 копейки, из которых 131 532 115 рублей
20 копеек – сумма основного долга и 53 762 656 рублей 01 копейка – неустойка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.07.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменено.

2
Принят отказ от требований в части взыскания неустойки на сумму
8 879 225 рублей 56 копеек, производство по делу в указанной части
прекращено. Признано обоснованным и включено в четвёртую очередь
удовлетворения требование кредитора в размере 175 132 819 рублей 07 копеек,
в том числе 131 532 115 рублей 15 копеек основного долга и 34 724 478 рублей
36 копеек неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества
должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.10.2020 изменено постановление апелляционного суда от 11.06.2020,
абзац четвёртый резолютивной части судебного акта изложен в следующей
редакции: «Признать обоснованным и включить в четвертую очередь
удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Адмирал» требование общества с ограниченной
ответственностью «Невский Луч-1» в размере 145 036 078 руб. 98 коп., в том
числе сумму основного долга в размере 131 532 115 руб. 15 коп., 13 503 963
руб. 83 коп. неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества
должника». В остальной части постановление апелляционного суда от
11.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции
оставить в силе. Заявитель настаивает на пропуске кредитором срока исковой
давности для обращения с названным требованием.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к конкретным
обстоятельствам дела, исходил из обоснованности и документальной
подтверждённости требования кредитора, заявленного в пределах срока
исковой давности.
Изменяя принятое по делу постановление апелляционного суда, суд округа
в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл
необходимым скорректировать уточнённый при новом рассмотрении спора
размер заявленной кредитором неустойки ввиду допущенной ошибки в расчёте.

3
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Адмирал» Ланцову Александру Евгеньевичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк