Определение от 27.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Озеров Павел Павлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными заключенных между должником, обществами с
ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс – Финанс»
(далее – компания) и «Диливери» договоров купли-продажи от 19.05.2014
и 11.06.2014; заключенных компанией и обществом договоров финансовой
аренды от 19.05.2014 и 11.06.2014; заключенных обществом и должником
договоров субаренды от 29.05.2014 и 11.06.2014; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Ставропольского края от 21.02.2020, оставленным без изменения
постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020,

2
заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными
заключенные обществом и должником договоры субаренды от 29.05.2014
и 11.06.2014, с общества в пользу должника взыскано 13 588 363 рубля 37
копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражного суд Ставропольского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», не установил правовых оснований для признания
недействительными договоров купли-продажи и финансовой аренды
по заявленным основаниям, поскольку нарушение прав кредиторов произошло
в результате последующей передачи проданного должником оборудования
обществу в субаренду на условиях, позволяющих не только приобрести
последнее в собственность по окончании договора лизинга, но и в короткий
срок получить полную компенсацию своих платежей по таким договорам
лизинга, в том числе получить дополнительную прибыль в размере,
превышающем стоимость отчуждения его должником.
Суд признал недействительными договоры субаренды в связи с умыслом
общества на получение имущественной выгоды за счёт должника в условиях
осведомлённости о действительном положении последнего, что представляло
собой злоупотребление правом.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными
выводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а
также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деливери»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк