Определение от 27.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения
от 31.01.2012 (далее – договор дарения), заключенного должником с Ворониной
Екатериной Викторовной, предметом которого является квартира № 672 общей
площадью 60,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская,
дом 5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата
в конкурсную массу указанной квартиры.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 29.10.2020, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции
руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках настоящего
дела о банкротстве ранее рассмотрено заявление финансового управляющего
имуществом должника с аналогичным требованием о признании договора
дарения недействительным по тем же предмету и основаниям; вступившим в
законную силу судебным актом в удовлетворении данного заявления отказано,
а сам кредитор принимал участие при рассмотрении первоначального
обособленного спора и не был лишён возможности приводить свои доводы.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, указав на последующий отказ финансовому управляющему
имуществом должника в пересмотре ранее принятого по делу и указанного
выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Грушину Александру Григорьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк