ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-22903
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу муниципального образования городской округ -
город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом
города администрации города Тамбова (далее - комитет) на решение
Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019, постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу
№ А64-8332/2017
по иску индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия
Дмитриевича (далее - предприниматель) к комитету о взыскании основного
долга по муниципальному контракту от 07.07.2017 № 714335 в размере
2 361 837 рублей 78 копеек, обеспечительного платежа в сумме
176 980 рублей 83 копеек, а также судебных издержек, связанных с
проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 рублей за счет средств
муниципальной казны (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - администрации города Тамбова
Тамбовской области, акционерного общества «Тамбовские коммунальные
системы», Жилищного комитета администрации города Тамбова,
Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации
Тамбовской области,
Заголовок дела
1. 2
решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без
изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,
ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и
предпринимателем (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в
электронной форме заключен муниципальный контракт от 07.07.2017 № 714335
на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского
округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие
водопроводные и канализационные сети (далее - муниципальный контракт).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель
указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены
надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их
оплаты, отсутствуют основания для удержания комитетом обеспечительного
платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 307, 309, 381.1, 702, 711, 721, 746, 753,
758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты
качественно выполненных работ, правомерность отказа от принятия которых
заказчиком не подтверждена, а также отсутствия достаточных оснований для
удержания обеспечительного платежа.
При этом суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы
установил, что выполненные предпринимателем работы по составу, полноте
3
содержания и оформлению соответствуют объему и качеству,
предусмотренному муниципальным контрактом и нормативно - правовым
актам, регулирующим данный вид работ; работы выполнены качественно на
сумму 2 361 837 рублей 78 копеек, пригодны частично и имеют
потребительскую ценность для заказчика; выявленные недостатки являются
устранимыми.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы комитета относительно выводов судов не свидетельствуют о
неправильном применении норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на
иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств
дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в
лице комитета по управлению муниципальным имуществом города
администрации города Тамбова в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова