ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-21857
г. Москва 26 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Рязанский Станкозавод» (истец по первоначальному иску, г. Рязань,
далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по
делу № А40-209139/2019, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу по иску завода к обществу с
ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» о взыскании 54 320 000 рублей
аванса по договору поставки от 12.11.2017 № ПР2017.11.12-01, 903 070 рублей
штрафа и 3 802 400 рублей дополнительных расходов и по встречному иску об
обязании принять оборудование по договору поставки в течение 12 месяцев с
момента вступления решения суда в законную силу,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020, требование первоначального иска о взыскании дополнительных
расходов оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано;
встречный иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2020
оставил без изменения решение от 17.01.2020 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020.
В кассационной жалобе завод просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на противоречащий обстоятельствам дела ввод о действии договора и
установление неразумного и необоснованного срока для принятия
оборудования.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили взаимодействие сторон в отношении поставки
оборудования и после наступления согласованного срока поставки, поэтому
признали договор действующим в соответствии с установленными
обстоятельствами его исполнения.
Суды определили предельный срок исполнения заводом обязанности,
могущей быть исполненной в любой из периодов его течения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Рязанский Станкозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова