ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС20-21874
г. Москва 26 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Балтик Алюминиум» (истец, Латвия) на постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-13318/2018
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску
общества с ограниченной ответственностью «Балтик Алюминиум» к обществу
с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых
сплавов» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, процентов за
пользование займом, неустойки,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019,
исковые требования удовлетворены.
Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-
Петербургу, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
подало апелляционную жалобу на решение от 04.06.2018.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на
апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена
заявителю.
2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.11.2020 определение апелляционного суда от 11.08.2020 отменено,
жалоба направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для
решения вопроса о принятии к ее к производству.
В кассационной жалобе общество «Балтик Алюминиум» просит отменить
постановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие оценки пропуска срока
подачи жалобы и нерассмотрение ходатайства о восстановлении срока.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд установил, что апелляционная жалоба подана после
состоявшейся проверки решения в апелляционном порядке, поэтому не
подчиняется требованиям, предъявляемым к апелляционному обжалованию, в
частности, и в отношении срока подачи.
Установив, что апелляционный суд проигнорировал необходимость
рассмотрения жалобы в отличном от апелляционного процессуальном порядке,
окружной суд правомерно направил ее для рассмотрения вопроса о принятии в
положенном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Балтик Алюминиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова