Определение от 26.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация
обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении
последствий недействительности сделок – заключенного между банком и
Поповым Андреем Владимировичем дополнительного соглашения
от 28.02.2017 к договору поручительства от 16.12.2015 № 116/ДПФ-15-1;
заключенного между банком и Комнатной Е.В. дополнительного соглашения
от 28.02.2017 к договору поручительства от 16.12.2015 № 116/ДПФ-15-3;
заключенного между банком и Пугачёвым В.Н. дополнительного соглашения
от 28.02.2017 к договору поручительства от 16.12.2015 № 116/ДПФ-15-2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 08.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности в виде восстановления права требования должника
к указанным лицам по договору поручительства и их обязательств по данному
договору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили
из совершения сделок со злоупотреблением гражданскими правами как со
стороны поручителей, действия которых были направлены на недопущение
предъявления к ним требований в связи с неисполнением обязательств
заёмщиком, так и со стороны банка, который не мог не осознавать, что утрата
обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заёмщика
финансовых трудностей приведёт к нарушению прав иных кредиторов банка и
уменьшению его конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Комнатной Елене Викторовне и Пугачёву Владимиру
Николаевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк