Определение от 26.01.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требований,
объединенных в одно производство, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции изменены, требования АО «ЦТЗ» удовлетворены частично;
признано недействительным предписание управления от 26.08.2019
№ 066/01/18.1-2481/2019 в части предписания организатору торгов в лице
АО «ЦТЗ» и заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии в срок
до 12.09.2019 устранить нарушения Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц» (далее – Закон о закупках), установленные решением от 26.08.2019
№ 066/01/18.1-2481/2019 (извещение № 31908089867) путём отмены
протоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронной форме,
продления сроков подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме,
завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями
Закона о закупках. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе ОАО «МРСК Урала» ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы ООО «АБ Энерго» о нарушении организатором торгов в лице
АО «ЦТЗ», заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» и его комиссией Закона о
закупках при проведении конкурса в электронной форме, участниками
которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства,
на право заключения договора поставки антимонопольным органом принято
решение.
Управлением жалоба ООО «АБ Энерго» признана частично обоснованной,
в действиях организатора торгов и заказчика выявлено нарушение
части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Предписанием антимонопольного органа на организатора торгов,
заказчика, его комиссию возложена обязанность совершить действия,

3
направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения
закупки.
Определением управления от 30.12.2019 исправлена техническая опечатка,
допущенная при изготовлении решения от 26.08.2019.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа
недействительными, АО «ЦТЗ» и ОАО «МРСК Урала» обратились в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые
ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству
и не нарушают прав и законных интересов заявителей.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным
решения антимонопольного органа, суды исходили из нарушения АО «ЦТЗ» и
ОАО «МРСК Урала» положений части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3
Закона о закупках, ввиду наличия в проекте договора условия об
одностороннем отказе от исполнения договора, несоответствующего
Положению о закупках и противоречащего пункту 1 статьи 523 Гражданского
кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.
Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций и удовлетворяя требование в части предписания, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными
результатов конкурса только на основании выводов о ничтожности условия в
проекте договора, с учетом того, что это не повлияло на конкурентность
процедуры закупки, итог конкурса по сути не оспорен, взаимосвязь между
ничтожным условием в проекте договора и результатами конкурса не выявлена,
является чрезмерным требованием антимонопольного органа, поскольку могли
быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленного
нарушения.
При исследовании обстоятельств дела по эпизоду, связанному с
признанием недействительным определения управления об исправлении
опечатки, установлено, что названное определение не изменяет содержание
решения, вынесено антимонопольным органом в целях устранения допущенной
при изготовлении решения именно технической опечатки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на
неверном толковании норм материального права, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова