Определение от 25.01.2021

1. решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 05.03.2020 с предпринимателя Лиховой Б.М. в пользу предпринимателя
Бурчина Е.В. взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 25.05.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания
с предпринимателя Лиховой Б.М. в пользу предпринимателя Бурчина Е.В.
300 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель Бурчин Е.В., ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, просит отменить указанные
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый
арбитражный апелляционный суд в ином составе судей или в Суд
по интеллектуальным правам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 429, 432, 434,
438, 454, 455, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В частности, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих
о подтвержденности факта исполнения сторонами предварительного договора,
использования истцом в предпринимательской деятельности предоставленных
ему исключительных прав и принятия им поставленного ответчиком товара.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Учитывая факт участия представителя предпринимателя Бурчина Е.В.
в судебном заседании округа и отсутствие возражений относительно
у названного суда компетенции по рассмотрению жалобы, соответствующий
довод заявителя подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова