Определение от 25.01.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 изменил решение суда первой инстанции и изложил
его резолютивную часть в иной редакции; взыскал с общества в пользу центра 1 880 719 руб. 65 коп. неустойки, 19 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,
3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал; взыскал с центра в пользу общества 5 794 532 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; произвел зачет удовлетворенных требований центра и общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.
По мнению заявителя, вывод судов о выполнении обществом работ на спорную сумму не соответствует фактическим обстоятельствам
и представленным в материалы дела доказательствам.
В остальной части возражений относительно принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предъявленные взаимные требования центра (заказчика) и общества (подрядчика) основаны на договоре субподряда от 10.09.2018
№ ЖБ/СМР/ВТР-11/09 (далее – договор), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту отказа центра от договора общество выполнило работы по согласованной сторонами стоимости, передало их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ, в том числе и односторонним, от подписания которых последний уклонился необоснованно; на наличие недостатков в выполненных обществом работах центр не ссылался; объект, на котором обществом
по заданию центра выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, констатировав факт выполнения подрядчиком работ стоимостью, превышающей сумму полученного им аванса, руководствуясь статьями
702
,
740
,
720
,
753
Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности
по возврату аванса и наличии у центра задолженности.
Суд округа согласился с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Арткомплект"
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ РАЙОНУ Г.САМАРЫ
(подробнее)
МИФНС №26 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ