Определение от 25.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Черепанов Пётр Юрьевич обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий, возникших с залоговым кредитором относительно Положения о
порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества должника
(далее – положение о сохранности).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 29.09.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного
управляющего; положение о сохранности признано не подлежащим
исполнению.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
20.3, 18.1, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что положение
о сохранности подразумевает передачу залоговому кредитору полномочий
собственника имущества должника, которым тот не является и являться не
может в силу закона, в связи с чем признал его не подлежащим исполнению.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, отметив, что управление имуществом должника уже
осуществляется на основании заключенного в процедуре конкурсного
производства и не прекратившего своё действие договора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Инвестиции Управление Активами» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк