Определение от 25.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Стэл» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
постановления от 17.05.2019 № 397/03/2019 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Першутова А.Г. от 01.12.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в
кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих
в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Постановлением административного органа от 17.05.2019 № 397/03/2019
общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной

3
частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за использование земельного участка не по целевому
назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории
земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,
предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Рассматривая настоящий спор, установив, что на принадлежащем
обществу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного
использования – для эксплуатации складских помещений и административных
зданий и сооружений расположены принадлежащие обществу на праве
собственности нежилые здания и строения, которые используются обществом
как в указанных целях, так и частично для размещения магазина, кафе и пункта
общественного питания, что не соответствует сведениям о виде разрешенного
использования земельного участка – для эксплуатации складских помещений и
административных зданий и сооружений, внесенным в Единый
государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования
статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный
кодекс), суды пришли к выводу об использовании обществом земельного
участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях
общества состава административного правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и признали правомерным
оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в
удовлетворении заявления.
Однако выводы судов нельзя признать правомерными.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса
любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием
территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений
и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)
разрешенное использование земельных участков определяется
градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил
землепользования и застройки.

4
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное
использование земельных участков и объектов капитального строительства
может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды
разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных
по отношению к основным видам разрешенного использования и условно
разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды
разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства правообладателями земельных участков и объектов
капитального строительства, за исключением органов государственной власти,
органов местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий,
выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, использование земельного участка не только в
соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в
соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования,
допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не
свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому
назначению.
Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление
административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о
вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка,
допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состава правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020
№ 310-ЭС20-8733.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный
анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что
собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно
выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному -
вспомогательный вид его разрешенного использования, которые
предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального
образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный
кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской

5
Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный
участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного
использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости,
но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования,
который предусмотрен правилами землепользования и застройки
муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-
либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов
публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них,
впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок
(условия и сроки) исполнения таких обязанностей.
Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом
Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации
правового режима использования земельных участков по целевому назначению
в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или)
разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями
Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не
исключает такой интерпретации гарантированного собственнику
(правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному
виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида
его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения
достоверности сведений об осуществляемых собственником
(правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка
сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином
государственном реестре недвижимости.
Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть
принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный
реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду
разрешенного использования принадлежащих им земельных участков
самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного
использования.
При рассмотрении настоящего дела общество приводило доводы о том,
что земельный участок используется в соответствии с основным видом
разрешенного использования и допустимыми по отношению к нему
вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка,
совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и
согласования и применяется с соблюдением установленных условий, ссылаясь
при этом на положения Правил землепользования и застройки города Москвы,

6
утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017
№ 120-ПП.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к
административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды
исходили из использования обществом земельного участка не в соответствии с
видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив
указанные доводы общества и не устанавливая обстоятельств, связанных с
использованием обществом земельного участка как в соответствии с основным
видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по
отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования
земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и
застройки муниципального образования для определенной территориальной
зоны.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу
№ А40-216490/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2020 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко
Судья А.Г. Першутов
Судья Д.В. Тютин