ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-21893
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-
2016» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу
№ А12-26688/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-
2016» о признании недействительным решения государственного учреждения -
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском
Волгоградской области от 20.06.2019 № 04403419ВР0000043 о доначислении
недоимки по страховым взносам, пени и штрафа,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
2
Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их
незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования», суды отказали в удовлетворении заявленного требования,
признав отсутствие у общества права на применение пониженного тарифа
страховых взносов в спорный период.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку исходя из отсутствия доказательств доли
доходов по задекларированному основному виду деятельности (строительство)
в размере не менее 70% в общем объеме доходов, не согласиться с которой
оснований не имеется.
Ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении
экспертизы, с целью установления фактических видов деятельности,
осуществляемых обществом в 2016 году, сама по себе не может служить
основанием для отмены судебных актов, поскольку суд счел достаточным
объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и
всесторонне рассмотреть спор по существу.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов