Определение от 22.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 816 672
рублей 39 копеек, производство по которому приостановлено определением
Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 до вступления в законную
силу решения уполномоченного органа по результатам проведения в
отношении должника выездной налоговой проверки за 2018 год.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении
процедуры конкурсного производства, перечислении с депозитного счета суда
вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры, реестр
требований кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры
банкротства с приложением документов, подтверждающих сведения,
отраженные в нем.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 06.10.2020, производство по настоящему делу о банкротстве
приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного

2
органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой
проверки за 2018 год.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Приостанавливая производство по рассмотрению требований
уполномоченного органа, а затем и по делу о банкротстве должника, суды,
руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 101.1, 101.2, 138 Налогового кодекса
Российской Федерации, исходили из наличия объективных препятствий,
связанных с проведением мероприятий налогового контроля, обеспечения
защиты прав и законных интересов Российской Федерации, иных лиц,
вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Омскспецэнергомонтаж» Багаутдиновой Айнур Рашитовне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк