Определение от 22.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
аренды от 03.06.2019 № ОМТ03/06-1А, по которому переданы в аренду
Данченко Артёму Сергеевичу сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор
Caterpillar 434F, номер кузова CAT0434FHLDH00503, двигатель № CRS74773,
цвет желтый, 2013 года выпуска, трактор Беларус 82.1, номер кузова
808198328, двигатель № 890131, цвет синий, 2014 года выпуска, бульдозер
SHEHWA TY165-2, номер кузова V04014, двигатель № 1214F005325,
цвет желтый, 2014 года выпуска; применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 заявление
удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 11.11.2020, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7, 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
того, что оспариваемая сделка заключена с незаинтересованным лицом,
не являлась безвозмездной и предполагала поступление денежных средств
в конкурсную массу, в связи с чем не установил оснований для признания её
недействительной как не причинившей вред должнику и его кредиторам.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на отсутствие
нарушения прав и законных интересов заявителя, отказавшегося от исполнения
оспариваемой сделки. Выводы судов апелляционной инстанции и округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Открытый мир телекоммуникации» Кадерову Рамилю
Ислямовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк