Определение от 22.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего
вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) в размере 870 164 рубля 42 копейки;
обязании общества с ограниченной ответственностью «СКМ Аналитика» (далее
– третье лицо) погасить обязательные платежи за должника в размере
2 900 548 рублей 08 копеек, а также 870 164 рублей 42 копейки сверх указанной
суммы в счёт стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.11.2020, заявление оставлено без
удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по
делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», не установил прямой взаимосвязи
между удовлетворением третьим лицом требований уполномоченного органа и
подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришёл выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и
округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«СКМ «Калининград» Михайловой Дарье Ивановне в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк