Определение от 21.01.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2020, с управления в пользу общества взыскано
395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта;
в удовлетворении требований о взыскании 11 849 000 руб. отказано;
в удовлетворении требований к учреждению отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2020
отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной

2
инстанции в части удовлетворения исковых требований и направил дело
в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит
отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой
и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя
в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,
предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части
удовлетворения исковых требований и направляя дело в отмененной части
на новое рассмотрение, суд округа, действуя в пределах полномочий,
установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что судами не исследованы
все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора, не определены характер спорного правоотношения
и подлежащее применению законодательство, а также не дана оценка доводам
управления (в том числе со ссылкой на пункт 9.5 контракта (в редакции
дополнительного соглашения), в соответствии с которым затраты по работам,
которые утратили свою ценность вследствие длительного неосвоения
строительной площадки, не подлежат возмещению, учитывая, что контракт
заключен в 2006 году, земельный участок предоставлен под строительство на
срок до 04.12.2017, протокол предварительного распределения площадей
подписан сторонами 27.04.2016, а площадь объекта, превышающая 4000 кв. м,
подлежит распределению в собственность общества; а также статьи 2 и 5
контракта, согласно которым общество вправе самостоятельно определять
источники финансирования инвестиционного проекта, а управление
и учреждение не несут ответственности по договорам, заключенным обществом
с третьими лицами).

3
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда
и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права
при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова