Определение от 21.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий
Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с акционерного общества «Барнаульская
тепломагистральная компания» 4 646 470 рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш»,
общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 иск
удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий
Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о

2
взыскании с акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная
компания» 485 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020
заявление удовлетворено в части взыскания 155 000 рублей; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление
удовлетворено в части взыскания 80 000 рублей, в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 29.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020
произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества
«Барнаульская тепломагистральная компания» на его правопреемника -
акционерное общество «Барнаульская генерация».
Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой
инстанции, истолковав условия договора в соответствии с положениями
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства, учел критерии отнесения расходов к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические
обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения
дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и

3
справедливости, баланс интересов сторон и признал обоснованными и
подлежащими возмещению судебные издержки в размере 155 000 рублей, что
соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», правовым позициям Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационных
письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина