Определение от 21.01.2021

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, иск
удовлетворен. С ФССП в пользу банка взыскано 827 000 рублей убытков за
счет казны Российской Федерации, 19 540 рублей расходов по уплате
государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)
по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья
Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-
исполнителем по заявлению должника арестованный автомобиль изъят у

3
первоначального ответственного хранителя (взыскателя) и передан на хранение
должнику; в результате неправомерных действий должника автомобиль
обнаружен на территории другого субъекта Российской Федерации в
аварийном состоянии.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по замене
ответственного хранителя арестованного имущества привели к невозможности
обращения взыскания на заложенное имущество и повлекли для банка
(взыскателя) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от
его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь
положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статьями 15, 886 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,
причиненного государственными органами, органами местного
самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой
позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды пришли к выводу об
обоснованности заявленного иска.
Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по
проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого
аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена
ответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного
имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого

4
имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от
ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения
ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего
хранения изъятого имущества.
Размер убытков определен истцом в сумме 827 000 рублей, исходя из
начальной продажной цены транспортного средств, установленной
апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу
№ 2-799/2018.
Суды отметили, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе
взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим
образом своих обязательств по договору хранения.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,
получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.К. Антонова
Российской Федерации