Определение от 20.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Сматекс Инжиниринг»
(покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,
уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (поставщика)
1 083 477 рублей 28 копеек убытков, 777 682 рублей неустойки за период с
05.06.2018 по 16.02.2019 и 67 898 рублей 47 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2018 по 22.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 308 791 рубля 28 копеек убытков,
20 560 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, 774 656 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной
части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что продавец, получив сумму
предварительной оплаты, в согласованный сторонами срок товар не поставил,
тогда как поведение поставщика давало покупателю основания полагать о
начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неисполнение
поставщиков обязательств по договору поставки привело к возникновению у
покупателя упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью
приобретаемого у ответчика оборудования и стоимостью его продажи по
договору с иным лицом, руководствуясь статьями 15, 395, 431, 453, 487, 506,
516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5, 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды удовлетворили иск в части.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

3
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина