ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-26974 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность
«Фирма «Водокомфорт» (далее – заявитель, общество) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу
№ А40-48406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Группа Модуль» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о привлечении Абаринова Александра Валентиновича и
Розенцвета Григория Марковича к субсидиарной ответственности.
Впоследствии в рамках рассмотрения данного обособленного спора
общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер
в виде наложения ареста на имущество Абаринова А.В., Розенцвета Г.М.
в размере 1 984 015 496 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 28.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,
удовлетворить заявление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
положениями статей 90, 92 и 93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте
10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер», установив, что приведенные обществом доводы носят
предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики
совершают какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в
будущем исполнить судебный акт, пришли к выводу об отсутствии оснований
для принятия заявленных обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственность «Фирма
«Водокомфорт» передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк