Определение от 20.01.2021

1. предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений
Санкт-Петербурга и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга
о признании права собственности на нежилое здание автомастерской
с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 68, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре
решения от 04.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.11.2020, заявление предпринимателя возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов
не установлено.
Оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления
о пересмотре решения от 04.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны новое
или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем возвратил заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315
названного Кодекса.
С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3