Определение от 19.01.2021

1. индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Лента» 5 967 540 рублей в возмещение
убытков за поврежденный в результате пожара товар, 259 200 рублей в
возмещение убытков за поврежденную в результате пожара мебель и
3 035 940 рублей 10 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены акционерное
общество «Страховое общество газовой промышленности» и общество с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 23.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения
убытков в связи с произошедшим пожаром.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных

3
актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
принятых по делу судебных актов, не установлено.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с
учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию
Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина