Определение от 19.01.2021

1. Володин Олег Германович обратился в Арбитражный суд Астраханской
области с иском к Вавиловой Екатерине Васильевне, конкурсному управляющему
обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая
фирма «Викс» (далее – Общество) Палюткину Александру Евгеньевичу (далее –
Управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи объектов
недвижимости от 28.12.2019 базы отдыха «Тутинка»; применении последствий
недействительности сделки, обязав Общество выдать в натуре имущество
Володину О.Г., соответствующее действительной стоимости его доли (50%)
уставного капитала, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора
от 12.03.2007, которая перешла к юридическому лицу 19.03.2014
(ГРН 2143023005321 от 19.03.2014).
Одновременно с подачей заявления, Володиным О.Г. заявлено ходатайство о
принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство Володина О.Г.
о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество должника –
Общества, проданное Управляющим по договору купли-продажи от 28.12.2019
Вавиловой Е.В. Также суд запретил Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области
осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение

2
имущества Общества и наложил арест на денежные средства, находящиеся на
расчетных счетах Управляющего, в банках и иных кредитных организациях в
пределах суммы 8 109 000 рублей.
Управляющий 10.02.2020 обратился с заявлением об отмене принятых
судом 07.02.2020 в рамках настоящего дела обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 06.08.2020, отменены обеспечительные меры, принятые
определением суда от 07.02.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него
охраняемого законом интереса, который подлежит судебной защите.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались
положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,
правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009
№ 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», пункте 16 Обзора судебной практики
№ 2(2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 04.07.2018 и исходили из того, что принятые обеспечительные меры с
учетом предмета заявленного иска и возможного судебного решения по
настоящему делу приведут к нарушению как баланса интересов сторон, так и
нарушению интересов третьих лиц – кредиторов Общества.
Судебными инстанциями также принято во внимание , что вступившим в
законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от

3
22.03.2019 по делу № А06-3155/2018 отказано в удовлетворении заявления
Володина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов Общества
задолженности в размере 12 661 233 рубля.
Кроме того, требование Володина О.Г. о наложении ареста на денежные
средства, находящиеся на расчетных счетах конкурсного управляющего, не
связано с предметом настоящего спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Володина Олега Германовича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова