Определение от 18.01.2021

1. акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс»
23 184 301 рубля 70 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим
обслуживанием воздушного судна Boeing 747-400 № EI–XLF, последствием
которого стал отказ системы управления разворотом в аэропорту Барселоны
14.08.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «А-Техникс» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что причиной авиационного инцидента явилось
разрушение элементов системы управления разворотом передней опоры шасси
воздушного судна вследствие неправильного (не по технологии) монтажа
правого Collar Pin при замене гидроцилиндра инженерно-техническим
персоналом ответчика в аэропорту Внуково, то есть некачественное
техническое обслуживание, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска
исходя из доказанности факта причинения убытков, их размера, причинно-
следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом
убытками.
Доводы жалобы о неверном определении размера убытков направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Техникс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина