Определение от 18.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные
технологии» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,
уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского
областного государственного унитарного предприятия «Агентство
энергосбережения» 862 971 рубля 07 копеек стоимости неисправного
оборудования, переданного по договору поставки от 02.12.2014 № 34-
14/ПТО(Т), 92 511 рублей убытков в виде затрат по монтажу/демонтажу
неисправного оборудования по договору подряда от 30.11.2017 № 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Лайт Аудио Дизайн» и общество
с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

2
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные
технологии» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение
повторной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам
статей 66, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, признав недопустимым доказательством заключение эксперта
от 27.08.2019 как выполненное с нарушением требований Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», установив, что гарантийный срок на товар сторонами
в договоре не установлен, действия покупателя и продавца в случае
возникновения претензий по качеству поставляемого товара не определены,
покупатель принял товар без претензий к его качеству, в разумные сроки после
принятия товара претензий продавцу не заявил, истец не доказал наличие
производственного брака и поставки ответчиком товара ненадлежащего
качества, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 483, 513, 518

3
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены
судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной
жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Энергоэффективные технологии» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина