Определение от 18.01.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленными без
изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного
суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020,
иск общества удовлетворен частично, признано недействительным решение
учреждения от 15.08.2018 №1 об одностороннем отказе от исполнения договора
от 21.05.2018 № 955005. В иске о применении последствий недействительности
сделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной
системе сведения о решении государственного заказчика об одностороннем
отказе от исполнения договора отказано. В удовлетворении встречного иска
учреждения отказано в полном объеме.
В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий
недействительности сделки в виде обязания учреждения аннулировать в единой
информационной системе сведения о решении государственного заказчика об
одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение судами
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен контракт от 21.05.2018 № 955005 на
выполнение работ по капитальному ремонту фасада.
Основанием для обращения в суд послужил односторонний отказ как
подрядчика (от 31.07.2018), так и заказчика (от 22.08.2018) от исполнения
контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
принимая во внимание выводы, сделанные по результатам проведения
судебных строительно-технических экспертиз, суды признали обоснованным
односторонний отказ общества от исполнения контракта, и, соответственно
недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении требования общества о применении
последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика

3
аннулировать в единой информационной системе сведения о решении
государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,
суды, руководствуясь положениями статей 167, 450.1, 768 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу
о том, что спорная запись не может быть устранена посредством применения
последствий недействительности сделки.
При этом судебные инстанции исходили из того, что запись в единой
информационной системе не является гражданско-правовым последствием
одностороннего отказа от исполнения договора и имеет самостоятельную
природу, как юридически значимого сообщения. Таким образом, обществом
избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не
опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
исследовании и оценке доказательств, иное толкование норм права,
подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в
обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства
или допущенной судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова