ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС20-20844
г. Москва 18 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Элемент-Трейд» (ответчик по первоначальному иску, г. Екатеринбург) на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу
№ А60-35210/2019, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 01.10.2020 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» (г. Москва) к обществу с
ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности
по договору поставки от 01.12.2014 № 2П/12, процентов за пользование
чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неустойки,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 01.10.2020, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит о пересмотре
судебных актов, ссылаясь на неисследование электронного документооборота о
согласовании сторонами поставки акционного товара.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды разрешили спор по установленным обстоятельствам поставки
обществом «ЭКОПРОД» товара и неоплаты его обществом «Элемент-Трейд»,
применив к ним статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации,
Требуемая в жалобе переоценка доказательств согласования поставки
акционного товара не создает оснований для кассационного пересмотра
судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова