Определение от 18.01.2021

1. комитет обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области
с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному
предприятию «Башмак» о взыскании 2 756 782 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Мазурский Виктор Харитонович.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
апелляционная жалоба комитета возвращена на основании пункта 3 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа
с кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 31.07.2020,
оставленным без изменения определением того же суда от 16.09.2020,
возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2
в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, комитет просит отменить указанные определения суда округа,
ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвращая кассационную жалобу комитета, суд округа
руководствовался положениями статей 117, 276, 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,
и исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока
не являются уважительными.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа
при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению
государственным имуществом Еврейской автономной области
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова