ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-21204
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройнефть» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.09.2020 по делу № А55-35182/2019 Арбитражного суда Самарской
области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» к
муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства
Администрации городского округа Чапаевск» о взыскании 1 290 991,25 рублей,
в том числе задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2016
№ Ф.2016.54800 в размере 1 263 942,87 рублей и 27 048,38 рублей пени,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в
пользу истца взыскано 1 286 693,84 рублей, в том числе долг в размере
1 263 942,87 рублей, пени в размере 22 750,97 рублей, а также пени,
рассчитанную на указанную сумму долга (1 263 942,87 рублей), в размере
2
одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за
каждый день, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты указанной
суммы долга.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020
указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,
считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 34, 95
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и
муниципальных нужд», статей 453, 743 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и отказал в иске, признав, что выполнение истцом дополнительных
работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает у ответчика
обязанность по их оплате; выполнение спорных работ, стоимость которых
заявлена к взысканию, сторонами не согласовывалась.
Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в
пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020),
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных
актов в отсутствие доказательств того, что дополнительные работы являлись
необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ,
выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом не было бы возможно
без увеличения их стоимости.
3
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов