Определение от 18.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Майзенгер Р.В. обратился в суд
с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов –
конкурсного управляющего должником Гиченко Алексея Юрьевича
по признанию победителем торгов индивидуального предпринимателя Ольхова
Александра Игоревича при реализации дебиторской задолженности должника
(публичное предложение № 10975) по лоту № 7, и обязании организатора
торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности
должника (публичное предложение № 10975) по лоту № 7 с обществом
с ограниченной ответственностью «Орион».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 447-449
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
установив отсутствие нарушений при проведении торгов по данному лоту, а
также соответствие результатов торгов целям и задачам конкурсного
производства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя об отсутствии у победителя торгов необходимого
статуса были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Майзенгеру Роману Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк