ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-21102
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – заявитель, общество)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020
по делу № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного
акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»
(далее – должник, банк),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками
банковских операций от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению банком
денежных средств в размере 60 000 000 рублей и 120 000 000 рублей
на расчётный счёт общества № 40702810042160103967, открытый в другой
кредитной организации; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями
Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.3, 61.4, 134, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых в период
подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности
и повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований общества,
правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный
комбинат «Володарский» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк